指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

憲法保護人民各種權利，如保障生存權、平等權及財產權，要求符合比例原則及正當法律程序等。 納稅者權利保護法第1條第1項明文規定，這部法律是為了落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利的保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序。

要求國家的運作必須建立在合乎憲法的基礎上，並以保障人民基本權利，落實權力分立、依法行政、依法審判為目的之憲法原則。

限縮解釋又稱為限制解釋，係指法律所規定的文義過於寬廣，單從字義表面以文理解釋加以檢視，並不足以窺出其立法的真意，故必須根據立法目的予以目的性的限縮，始能正確適用法律於社會生活之中。例如憲法第17條規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」此處的「人民」即應侷限在中華民國公民，始能彰顯立法目的於社會生活中所欲發揮的規範性。

審查密度，如以憲法案件而言，通常是指司法者審查法令合憲違憲與否時，對於審查對象之不同，比如是否涉及基本權核心領域，而決定採用嚴格或是寬鬆的立場來檢證。

依照法律規定或契約約定，應該做一定作為或不作為的人。 例如：憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」而依照稅法規定，應申報或繳納稅款的人，為納稅義務人。

法官保留指將特定的公法上事項保留由法官行使，且也僅法官始能行使的原則。憲法關於人身自由的保障，就明定採法官保留。憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」第2項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」所謂「非由法院依法定程序，不得審問處罰」、「移送該管法院審問」，明白規定國家剝奪人民之人身自由，必須經法官審問才可。由於人身自由保障採法官保留原則，明文規定於法規範位階最高的憲法，因此，即使是立法機關也不能制訂法律予以破棄。法官保留原則，意在藉由中立的司法機關，制衡其他國家權力，保障人民的基本權。因此，如果是最狹義的法官保留，則該特定的公法上事項不僅保留由法官行使，且法院介入的時點還應在「事前」或「事中」，不得使法院事後才來審查，否則，人民的基本權如果被侵害後，才由法院審查，可能也已經無法回復。不過，在情形急迫或有其他正當事由的情形，法官保留原則也容許例外，使法院事後才介入審查。 法官保留原則並不限於人身自由之限制或剝奪才適用，例如，司法院釋字第631號解釋指出，通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，不應使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，也將「秘密通訊自由」納入法官保留原則的保障之列。

所謂「合憲性解釋」，是指當法律有多種解釋可能，應採取使法律合憲的解釋，而不應採取違憲結果的解釋，其目的在於法安定性與調和憲政秩序。但合憲解釋原則也有界限，例如不可逾越文字可能合理理解的範圍、不能偏離法律明顯可辨的基本價值決定與規範核心。

指國家機關在實施侵害或干涉人民受憲法保障的基本權利事項前，原則上必須事先取得法官所核發之書面許可(搜索票)，其行為才具備合法性。例如：對人民身體、住宅之搜索，侵害人民受憲法所保障之人身自由與居住自由權，因此，原則上必須事先向法官聲請核發搜索票後，始可進行搜索。

言論自由為人民的基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，協助人民實現自我、溝通意見、追求真理及促使各種政治或社會活動的功能得以發揮。